Merci Catherine,

Je pensais m'être trompé en regardant la photo et suite aux remarques de Pierre.

Hé oui, Catherine s'est trompée, et vous n'en êtes pas loin non plus ...  mais j' ai bien compris vos remarques ... et puis sur une simple photo, on ne peut jamais bien juger... et je ne viendrai pas vous dire que le cheval a trouvé l'équilibre idéal ... donc vous n'avez pas complètement tort !

Bonjour Monsieur Maurel,

Vos remarques sont pertinentes.
Pourquoi mettre une photo de ce type, qui peut, justement, tromper ceux qui ne connaissent pas l'histoire du cheval.
Un internaute qui voit cela va se poser des questions... à juste titre.

Pour ce qui est du relévement de la base de l'encolure, même s'il y a un prèrequis indispensables c'est bien sûr vrais, je continue a penser comme Gustave Le Bon que c'est un des points fondamental de l'équitation et du dressage en particulier.
Pourquoi ne pas l'appliquer même sur des chevaux ayant des problémes ?
Pourquoi continuer à les mettres à l'appui ?

Il se fait tard ... mais je peux vous répondre : pourquoi cette photo, parce qu'elle n'est pas si mal ... le mieux étant l'ennemi du bien ; parce que Gustave Le Bon est d'un siècle où le cheval était un moyen de transport, et où l'harmonie musculaire et l'aisance de la locomotion étaient secondaires ; parce que ce cheval n'est pas disponible si on le relève déjà ; et surtout parce qu'il ne s'appuie pas ( comme le montrent les rènes à peine tendues ): il fait une gymnastique profitable pour son avenir avec cette jeune cavalière ...!

Depuis deux pages j’entends parler de dos et d’encolure qu’on manipule à merci, au mépris de l’intelligence qui est censée coordonner sa propre masse musculaire.
Et oui, le cheval a un cerveau. Et  le phénomène de la locomotion est relié aux structures cérébrales à partir desquelles il est perçu et élaboré. Dans ce schéma, la sensation d’équilibre est incontournable sous peine de mettre le cheval en détresse.

 Bernard, quels sont les écuyers (et donc la méthode) qui ont montré qu’ils savaient re-dresser les chevaux « stressés par leur passé » ? Baucher, Beudant, Oliveira et ceux qui perpétuent cet héritage classique.
Mais là aussi, je me trompe peut-être ? (clin d’œil)

Et je vous chahute encore un peu :  
Bernard, vous mélangez vos casquettes : car c’est bien le juge qui donne un bon point à Pierre et me disqualifie… Or la mémoire d’AI , dont vous êtes aujourd’hui le président se souvient d’une autre note que nous n’avions pas trouvé juste:
http://www.allege-ideal.com/node/8331

catherine pour le premier ecuyer que vous citez ne vous tromprez vous quelque peu?
Les redressages spectaculaires de^Baucher n ont ils pas étés ceux de la  premiere maniere , qu il a d aiileurs parait 1il conservée jusqu a un age tres avancé, né en quelle année? accidenté avec le lustre en quelle année?
dans cette maniree 1 ,  qui a fait sa " fortune" savez vous lu le principal reproche que lui faisait SEEGER ?
savez vous ce que dit Decarpentry a propos du relevement artficiel et de ses graves dangers?

pour Oliveira savez vous que les chevaux ou on le voit travaillant en baucher 2 eme maniere ont toutes les caracteristiques caricaturales de cette methode , et qu il a vite fait de l abandonner des qu il a eu un peu plus de 20 ans et qu il a compris ...qu il se fourvoyait.

Bonjour Catherine,

Dans une page de ce dialogue, j'ai précisé qu'il fallait faire appel à la memoire du cheval ( je ne sais plus où, milles excuses ) et ne pas lui dire en permanance, le contact, ce qu'il avait à faire.

Il est actuellement quelque chose qui me choc :
on ne parle que muscles, apophyses, ligaments, etc... alors j'ai une question = les Anciens, Guérinière, Baucher , Fillis, Beudant, etc.. mesuraient-ils la qualité de leur monte à tous ces artifices ""scientifiques"" et lorsqu'ils évoluaient, se demandaient-ils si tel ou tel ligament faisait bien son travail ?
Je ne pense pas ! je n'ai pas lu qu'ils connaisaient parfaitement l'anatomie du cheval au point de s'en servir comme indicateur.

Non, ils montaient avec tact et sentiment ce que les explications ""scientifiques"" ne peuvent plus atteindre !
Alors, qui a raison ?

Juste un petit rappel :
"" L'encolure haute, c'est les jarrets qui s'engagent aisément sous la masse, c'est la hauteur des actions de l'avant main, la premiére condition du bon équilibre ""  Fillis.

Il est bon de rappeler certaines choses. ( clin d'oeil à Catherie pour le post 8331 )

voila ce qu il faut ecrire et rajouter pour faire bonne mesure , moi Fillis comme l atteste mon " journal de dressage" j avais des problemes de langue avec tous les chevaux....."

" L'encolure haute, si les prerequis sont en place et que le cavalier a du talent, c'est les jarrets qui s'engagent aisément sous la masse, c'est la hauteur des actions de l'avant main, la premiére condition du bon équilibre

allons allons Serge vous ne pensez tout de meme pas que La Gueriniere n avait pas la sensation de la flexibilité de tous les ressorts: bouche, nuque , encolure , dos , rein, grasset, jarrets...et n en faisait pas bon usage pour parvenir a ses fons....c est jsute le metier d ecuyer!

et Catherine n essayez pas d insinuer que dans l attitude basse on " manipule a merci " l encolure et le dos, laquelle des deux attitudes s obtient en manipulant le plus le cheval au pas ?
 l attitude basse et longue ?
 l a attitude relevée ?

 Nous sommes entre gens adultes, raisonnables et raisonnés.
Les quelques échanges précédants doivent mettre en avant un point important:une photographie d'aujourd'hui, une gravure d'hier, ne permettent que de juger d'un instant infime dans le mouvement d'un cheval.Et juger un cheval  sur cette simple vision, sans rien connaitre du passé et des problèmes du couple n'est pas une attitude correcte, à mon sens; d'autant plus quand le travail présenté est juste un travail d'éducation.
Il en est différent lorsque l'on veut juger une compétition; car là le cavalier est sensé présenté l'aboutissement de l'éducation qu'il a donné à son cheval. Mais de la même façon, il est bon de donner la priorité à un jugement d'ensemble plutôt qu'à une photographie(qui peut présenter le pire comme le meilleur au cours d'une même prestation).
Dans le même ordre d'idées, sachons prendre avec précaution les écrits de nos anciens, Nous voyons bien, au cours de tous nos échanges, la difficulté qu'il y a à comprendre les mots de l'autre et les quiproquos qui peuvent en découler, alors que le sentiment de la chose commentée est souvent le même.
Entamons une discussion via les forums, tout à fait d'accord, mais faisons nous une idée précise, juste, exacte sur le terrain!

Pierre,je ne saurais vous laissez dire cela sur Baucher car cela est faux: il a abandonné assez tot la première manière, il n'a jamais fait fortune, il est mort misérablemenrt, il travaillé ses chevaux en filet simple, utilisé l'épaules en dedans.
Faites donc preuve d'un peu de curiosité et d'ouverture d'esprit et lisez donc " Méthode d'équitation" édition 1874.

Quant à DECARPENTRY, il est vrai qu'il dit que le relevement à la BAUCHER creuse le dos, mais lisez donc la réponse à ce sujet d'OLLIVIER et de RACINET.

Je suis désolé de vous répondre un peu séchement mais je déteste la mauvaise foi et là vous en faites preuve en disant des mensonges sur BAUCHER.

Cordialement.