Axiome de Pétéris sur l'EED

Mon cher Peteris, on peut faire dire aux schémas ce que l'on veut... Il suffit d'un coup de crayon un peu plus à gauche ou à droite en fonction de ce qui nous arrange.

J'ai superposé mon 2e schéma et celui que vous venez de faire :

J'ai transformé le bleu de votre schéma en rouge pour une meilleure lisibilité. J'ai rajouté une ligne passant par la pointe des sabots sur les deux dessins.

Vous constaterez que votre cheval est moins incurvé et plus oblique que le mien et que la ligne des postérieurs est plus inclinée également. Donc, en fonction de ce que vous avez écrit plus haut, le déplacement en sera nettement moins aisé.

Raisonner sur des schémas ne veut rien dire, car on les arrange à sa sauce... Je voulais simplement dire que, plus le cheval est oblique et plus une incurvation marquée facilitera son déplacement latéral, sachant comme l'a écrit Pierre, que le rachis n'a pas la même facilité de flexion latérale sur l'ensemble de sa longueur : les cervicales se plient plus que les lombaires, tout comme chez nous d'ailleurs.

Une seule chose qui n'est pas discutable, par exemple, c'est la photo vue du dessus du cheval incurvé, sur le site que vous avez mis en lien. Alors, si quelqu'un veut bien nous filmer un cheval en épaule en dedans de derrière et de face... Je n'ai pas de caméscope. Là, nous discuterons sur du concrêt...

En ce qui concerne votre 1er schéma, j'ai extrait ce qui me pose problème, en enlevant les postérieurs.

Mon interrogation est donc : je comprends le schéma C4, l'ant est au levé en avançant dans le sens de la flèche. Mais, en bout de levé, il devra bien se poser...

Par contre, sur le schéma D1, il est au levé devant avec une flèche qui avance également. Pardonnez-moi, mais sans vouloir mettre votre raisonnement en cause, je ne comprends pas bien votre manière de symboliser les déplacements.

Pour moi, l'avancé ne peut se faire qu'au levé et le posé se fera toujours en fin d'avancée, pour faire justement avancer le cheval... À moins qu'il ne recule... Mais, de l'EED en reculant, pas évident à faire ;-D

Bonne nuit à tous et à toutes

Message édité par: JPhL, à: 2006/10/16 00:16

Cher Jean-Philippe

J'apprécie votre humour, mais je suis désolé de toujours pas comprendre ce que vous écrivez, où vous êtes vous encore une fois "emmêlé les pinceaux" ???

Vous dites concernant la figuration partielle de D1 que vous avez reproduite ci-dessus :

Par contre, sur le schéma D1, il est au levé devant avec une flèche qui avance également. Pardonnez-moi, mais sans vouloir mettre votre raisonnement en cause, je ne comprends pas bien votre manière de symboliser les déplacements.

Pour moi, l'avancé ne peut se faire qu'au levé et le posé se fera toujours en fin d'avancée, pour faire justement avancer le cheval... À moins qu'il ne recule... Mais, de l'EED en reculant, pas évident à faire ;-D

En utilisant la "symbolique" exposée lors du descriptif de la série A, (fers verts pour les membres au soutien, fers rouges pour les membres à l'appui, points noirs pour les hanches et les épaules et flèches noires pour figurer les membres lorsqu'ils ne sont pas à l'aplomb des hanches), sur le dessin D1, l'antérieur droit est figuré à l'appui lors de son posé en avant, l'antérieur gauche étant figuré en début de soutien, comme il se doit lorsque l'autre antérieur est en début d'appui.

le cheval ayant avancé et non "reculé",(???),(de bas en haut sur le dessin... :-), il est figuré en D2, l'appui de l'antérieur droit "au même niveau au sol" qu'il avait en D1,(comme le postérieur gauche,fer rouge), l'antérieur gauche, encore au soutien, ayant avancé, étant figuré en avant, dans la localisation où il prendra son appui, en fin soutien, comme il est d'ailleurs figuré sur le dessin D2bis illustrant le changement de diagonal à l'appui...

Où voyez vous en D1 un antérieur "au levé devant" ???

Cordialement et avec patience, Peteris

Jean-Philippe écrit:

Mais, ne peut-on pas concevoir tout simplement que le cheval avance en épaule en dedans par abduction de l'épaule extérieure et avancé sous la masse du postérieur int grâce à la bascule du bassin qui entraîne l'abaissement de la hanche int ?

Bonjour à tous

Il me paraît utile, pour "alimenter vos cogitations éventuelles", de revenir sur un point soulevé dès le début par Jean-Philippe.

Considérant la série de dessins C, et considérant que la figuration C4 est une "impasse biomécanique" qui nécessiterait l'abduction des postérieurs, peut-on envisager que le cheval changerait de diagonal à l'appui en "C3bis" pour se retrouver tel que figuré en C1, ses postérieurs étant comme en D1, et qu'il réengage son postérieur interne sous la masse en avancant son antérieur externe en abduction comme en C2.

En ce cas de figure "théorique", si le cheval serait "théoriquement" en mesure d'avancer, ses antérieurs seraient alors jamais en situation de se "croiser", comme il me semble pourtant qu'il le font lors d'une EED, non ?

Cordialement, Peteris

A cheval, messieurs, à cheval!...

Et pourquoi pas devant une caméra? Il en est temps...

Mon cher Peteris, vous avez raison, je me suis encore emmêlé les pinceaux... Mais, vous avez vu à quelle heure j'ai répondu... ;-)

Alors, je reprends :

Je suis d'accord avec votre explication que je reprendrai : "sur le dessin D1, l'antérieur droit est figuré à l'appui lors de son posé en avant". Donc, dans cette phase d'avancée, il ne pouvait être qu'au soutien.

Sur le schéma C4, il est bien en vert devant, donc au soutien devant... Mais, la phase d'avancée qui ne peut être qu'au soutien ne peut que se terminer par un appui devant pour ensuite pouvoir revenir à l'appui.

Bon, là, je pense après 3 tentatives, avoir réussi à écrire ce qui me perturbe... Vivement les vacances dans 10 jours... Et, merci pour votre patience ! ;-)

Bien amicalement à tous

Jean-Philippe écrit:

...Sur le schéma C4, il est bien en vert devant, donc au soutien devant... Mais, la phase d'avancée qui ne peut être qu'au soutien ne peut que se terminer par un appui devant pour ensuite pouvoir revenir à l'appui.

Bon, là, je pense après 3 tentatives, avoir réussi à écrire ce qui me perturbe...

Cher Jean-Philippe

Désolé, encore une fois, mais je vois toujours pas ce qui vous "perturbe" ???

Sur le schéma C4, tel que représenté, c'est l'"hypothétique" avancée en abduction du postérieur externe ainsi que l'"hypothétique" recul en appui en abduction du postérieur interne qui sont "illustrés", pour considérer si c'est "biomécaniquement envisageable".

Qu'est-ce qui vous perturbe donc ???

Cordialement, Peteris

Mon cher Peteris, contrairement à Xavier, je n'aime pas le Bourbon. Par contre, une bonne bière du nord, type Leffe, Kriek, etc. Peut-être que de vive voix...

Parce que là, je renonce à me faire comprendre... Je ne parlais que des ant et de cette position avancée levée que je ne comprends pas en C4...

Alors, comme l'a écrit Catherine, à cheval peut-être, ce sera plus clair... Mais, question filmer, je reste très coquet, ayant quelques kilos à perdre en moment...

Alors, à bientôt devant une bonne bière ;-)

En photo, ce n'est pas moi. Désolé Catherine... Elles sont extraites de Dressage Formula de Erik Herbermann.

Bien amicalement à tous

Message édité par: JPhL, à: 2006/10/16 15:21

Bonjour à tous

Si les photos proposées par JPh présente une épaule en dedans de 3 pistes ou proche, on peut aisément remarquer que les hanches ne sont déjà plus perpendiculaire à la direction suivie ; ou est donc passée l'incurvation ?

Sylvie :
Si l'on multiplie 7° par le nombre de vertèbre on arrive à un résultat abracadabrantesque. :-)

cordialement pierre

Bonsoir,

Ma ligne des hanches n'est elle pas bonne ? Quoique pas parfaitement parallèle, je la trouve "pas mal" ?

Message édité par: steph, à: 2006/10/16 20:01

Chère Stéphanie

A mon avis, non.

Cher Pierre

Pour ce qui est de ce qu'à écrit Sylvie, je pense qu'il y a lieu de considérer ce qui peut se passer "in vivo".

A savoir qu'en pratique, le cheval peut essentiellement s'incurver entre T9 et T14, ce qui donnerait, avec une "moyenne de 7°" à ce niveau, environ 35° de mobilité latérale, si le cheval le voulait bien... :-)

Cordialement, Peteris

PS : Ces 35° environ, si le cheval le "veut bien" comme je le disais, ce serait de l'incurvation d'un coté à l'incurvation de l'autre, soit environ 17,5° de chaque coté...

Message édité par: KLAVINS, à: 2006/10/16 20:37