Absolument pas , même si la traduction de Monsieur Dupont pourrait le laisser penser ... 

?

http://img269.imageshack.us/img269/6138/capture01wm.jpg  (signé Baucher)

Théophile Pamphlet

Au lieu, de se chamailler sur le "comment" de l'appui ou du non-appui, ils serait peut-être plus fructueux de s'interroger sur le "pourquoi" (ou pas) de l'appui...

Quel ouvrage de Baucher, Piotr?

J'ouvre le "Dictionnaire raisonné d'équitation" (1851) à l'entrée "Molette":

"J'ai déjà dit que la molette devait être ronde, garnie de lègères entailles tout autour, de façon à ce qu'elles soient aussi innofensives que possible, l'aiguillon nul".

Ce ne pas exactement la même chose!

Christopher, vous qui vouliez éviter "que le sujet devienne fumeux", vous êtes servi :)

Quel ouvrage de Baucher, Piotr?

Celui là : http://img577.imageshack.us/img577/8100/capture01fj.jpg

Piotr, la 2e manière, seulement la 2e manière

Je sais Théophile, je sais. Mais chacun choisit la méthode qui l'arrange. N'empêche que c'est avec la 1ère manière, la saignante, que Baucher a dressé ses chevaux et c'est pourquoi je m'y réfère, la seconde manière n'étant que théorie, non.

!

Pour en finir avec votre merveilleux Baucher, L'Hotte - témoin privilégié des exploits de son maître écivait : " l'énergie et la continuité des pressions de jambes et d'éperons de Baucher, l'obligeaient en 1849, lorsqu'il descendait de cheval, à s'envelopper les cuisses avec des bandes de toile mouillées, pour remédier aux conséquences fâcheuses qu'avaient entraîné les persistances de leurs efforts."
Personne n'a jamais vu Baucher en "chaussons".