baucher versus La gueriniere

Ce sont des philosophies différentes, des époques différentes, qui , à mon avis ne sont pas opposables.
amitiés
S

(par S.A-A)

Bonjour,

Je ne crois pas que l´on puisse opposer La Guérinière à Baucher.
Le premier ne donne qu´une méthode, complètement empirique, alors que le second donne d´abord une vraie théorie de l´équitation, avec des définitions, des axiomes et des déductions. Comparer La Guérinière et Baucher c´est un peu comme comparer un apothicaire ou un herboriste à un docteur en pharmacologie.

Je souhaite une bonne année à tous les adhérents d´Allège-idéal.

Cordialement,
Hervé

(par Hervé)

Each time that we open a book by hasard of Baucher or one of Laguérinière we say to ourself that we are becoming intelligent, and certainly we will understand something. And then
We touch a horse, vibrations that we rececieve throw us to the starting point.
How horse language is infinitely richer, intense, indescribable. And how is it hard to go through pride and jalousies, to accept his love messages.
I tried your rick about your Nuno Olieira that based upon to be nose to nose with the a horse, and to look each other. It a little but paradoxical, my mistrust had been released. With his nose the horse touch one of my shoulder, then he blinked his eyes, and there at that point , i fell asleep. What happened ?
//////////
Chaque fois que l’on ouvre un livre par hasard de Baucher ou de Laguérinière l’on se dit que l’on va devenir intelligent, et que certainement on va comprendre quelque chose. Et puis l’on touche un cheval, les vibrations nous renvoies à la case départ. Combien le langage des chevaux est infiniment plus riche, intense, indescriptible. Et combien il est difficile de passer outre l’orgueil et la jalousie, et d’accepter ses messages d’amour.
J’ai essayé votre truc là, celui de votre Nuno Oliveira qui consiste à se mettre nez à nez avec un cheval, et de se regarder. C’est un peu paradoxal, ma méfiance s’est relâchée. Avec son nez le cheval m’a touché une épaule, puis il a cligné des yeux, et là je me suis endormi. Qu’est-ce qui s’est passé ?

(par Mick Hunter)

fort bien mais si notre guide etait le doute, nous nous dirions que

La methodologie baucheriste n est pas reellement scientiifque mais pre scientifique ( au sens de la tres belle demonstration de Bachelard)

les theories sont faites pour etre invalidées meme si elles ont permis a un moment des avancées (Karl popper)

(par jp)

Bonjour,
Vous dites que la théorie bauchériste est pré scientifique parcequ´elle n´est pas falsifiable - si je me rappelle bien mon Popper. Afirmation elle-même non falsifiable, et donc pré scientifique aussi je suppose.

Tout cela pour vous dire que le monisme méthodologique qui entend faire de la physique le seul modèle de science - modèle hypothético déductif - est contradictoire puisqu´il ne peut pas être démontré par ses propres méthodes. Il s´agit là de scientisme tout simplement.

Pour revenir à Baucher, sa méthode est une théorie fondée sur des définitions et des axiomes. Une belle illustration en est le principe main sans jambes et jambes sans main qu´il a découvert, à mon avis, d´une façon purement déductive, et que lui-même et ses disciples ont utilisés pour partir au galop par la main seule par exemple c´est à dire pour faire des choses nouvelles en équitation.

Cordialement,
Hervé

(par Hervé)

je pensais seulement que realiser que l´exposé des theories de baucher n´est pas plus scientifique que celui de La Gueriniere parce que les biais methodologiques sont des gouffres permettait de reflechir avec encore plus d´ acuité et de liberté.

Mon prof de methodologie ( en psychologie, qui n est pas vous en conviendrez la science dans laquelle les modeles de la physique predominent) m a au moins appris a me mefier des apports soi disant scientifiques

PS La phrase que j ai ecrite en debutant ce sujet n est pas de moi, mais de quelqu un dont on ne peut douter de la clairvoyance et de l integrité puisquil a participé activement a son époque ( ancienne) a la redaction des textes FEI dont nous sommes persuadés du bien fondé.

(par jp)

Bonjour, et meilleurs voeux à toutes et tous,

Les "méthodes" de dLG et Baucher opposé ?

D´abord je n´aime pas le terme "méthode" - c´est trop simpliste, réducteur et non approprié. Le problème de parler de "méthodes" - leur application se limitent à une population de chevaux "standards". Ici je parlerai plus d´outils pour pouvoir dresser les chevaux. Et apprendre à dresser un cheval, ce n´est pas apprendre à monter à cheval. L´art de l´écuyer c´est de savoir utiliser une palette d´outils et de ne choisir que ceux qui sont compatibles entre eux afin de produire l´œuvre fini qu´il veut.

Dans ce cas précis la compatibilité à été largement prouvé puisque j´ai vu éléments des deux combiné avec beaucoup de succès chez N Oliveira, M Henriquet, et bien d´autres . De mon avis, il faut étudier les deux, et d´autres pour avoir une vue complète, une vue qui sera essentiel afin de pouvoir entraîner des chevaux très diverses en qualité et problématiques.

Andy

PS Normalement ce serait une courtoisie de donner le nom de la personne que vous citez quand vous le connaissez

---------------

Hi and season´s greetings to everyone!

dLG and Baucher´s methods opposed ?

Firstly I don´t like the term "method" - too simplistic, limiting and inappropriate. The problem of talking about "methods" - their application is limited to a population of "standard" horses. Here we are talking about tools allowing you to school a horse. And learning to school a horse, is not about learning to ride a horse. The art of the ecuyer is to know how to use the palette of tools available, choosing the ones that are compatible with one another to produce the finished picture.

In this case I think the inter-compatibility has been widely proven since I have seen parts of both combined with much success by N Oliveira, M Henriquet, and many others. IMO you have to study both and other masters to have a full vision, a vision that will be essential to train very diverse types of horses in terms of qualities and issues.

Andy

PS Normally it would be courteous to include the name of the person you are quoting when you know it

(par Andy Weal)

General Decarpentry

(par jp)

Hmmm,

Alors la question que je me pose c´est donc de quoi parlait-il? Baucher 1er ou 2eme.
Je pense qu´il parle peut être de la différence entre l´idée de s´asseoir un cheval (dLG), et la relative incompatibilité entre ça et les changements de pied au temps (qui demande un cheval + horizontale)? Ou alors je me trompe?

Mais jp pourrait peut nous éclairer avec un peu de contexte, peut être en nous expliquant dans quelle sens M. Decarpentry pensait que c´était l´opposé et en nous expliquant ce qu´il pense à ce sujet. Le sujet est un peu vaste.

Andy

--------------

OK

So the question I am wondering is whether he was talking of Baucher 1 or 2?
I think perhaps he is talking about the difference between the ideas of letting the horse lower its haunches and the relative incompatibility between that and tempi flying changes (requiring a more horizontal balance)? Or perhaps I´m wrong?

But jp can perhaps enlighten us with a bit of context, explaining what Decarpentry thought and explaining exactly what he thinks. This is rather a vast subject.

Andy

(par Andy Weal)

il rappelle que Baucher s´inscrivait en rupture totale avec la vieille ecole classique qu´il qualifiait d academisme laborieux

Il parle des principes qui sous tendent toute la methode de travail de chacune des deux ecoles, des procédés radicalement différents, on pourrait peut etre aussi parler des resultats diametralement opposés semble t il

Baucher aurait fait beaucoup de mal en discreditant les bases de l´equitation classique des anciens.

(par jp)