Balancier global (suite) / Global swing

Cher Marc

Rien ne vous empêche de pratiquer le Qi Gung ou la TA en balancier global, sauf à ignorer comment fonctionner en balancier global...

Pour ma part, j´ai eu connaissance de la Technique Alexander lors de mes études de kinésithérapie, il y a plus d´une vingtaine d´années, et j´ai eu, au cours de ma carrière personnelle, non seulement l´occasion d´expérimenter des "techniques de lacher prise", mais aussi l´occasion d´en faire bénéficier certains de mes patients..

De ce fait, j´ai peut-être un "regard un peu critique" concernant ce qu´il est possible d´espérer, via ces "méthodes", pour résoudre certaines problématiques spécifiquement équestres...

Cordialement
PK
(traduction à suivre,dès que possible...)

(par Peteris Klavins)

Dear Marc

Nothing prevents you from practising Qi Gung or the Technique Alexander in global swing, except as to ignore how to work in global swing...

For my part, I had knowledge of the Technique Alexander during my studies of physiotherapy, there are more than about twenty years, and I had during my personal career, not only the occasion to experiment "techniques of release taken", but also the occasion to make some of my patients benefit...

Therefore, I have maybe "a little bit critical glance" concerning for what it is possible to hope, via these methods, to resolve certain specifically equestrian problems...

Cordially
PK

(par Peteris Klavins)

J´ai bien noté que Sally Swift avait ce handicap, et vous n´imaginez pas à quel point mon accident d´il y a 2 ans (luxation traumatique du pied et du genou) m´aura permis de progresser dans l´emploi de mon corps. J´ai laissé de côté les anti-inflammatoires qu´on m´avait prescrits aux urgences et laissé sur sa faim le chirugien qui ne voyait aucune issue possible en dehors de l´intervention. Je n´élude pas votre question : vous n´entendez pas ma réponse.
Quel était le degré de "liberté" de fonctionnement des vertèbres de Sally Swift dans son corset orthopédique ? Vous ne le savez pas plus que moi. Je pense que votre fonctionnement "en balancier global" est le meilleur des trois que vous citez ; je pense encore qu´il est faux de limiter le juste mouvement à un simple "mode de fonctionnement musculo-squelettique" sous le contrôle du mental. ça va bien au delà, et c´est pour cela que l´allemand de Magareta (pardon, Margareta, pour cet affreux raccourci) a bien raison de laisser le mental -le cerveau gauche- un peu de côté.
Nathalie.

(par nathalie)

Chère Nathalie

Si ce n´est pas éluder non pas une mais deS questionS, je me demande ce que vous entendez par éluder des questions !!! :-)

Concernant un point de votre message, je reste perplexe.

Pour vous motiver à dire qu´il est faux de limiter le juste mouvement à un simple "mode de fonctionnement musculo-squelettique" sous contrôle du mental, quelqu´un sur le Forum aurait-il avancé que c´était juste ?, ou me prêteriez-vous indûment une telle pensée ?

Cordialement malgré tout
PK

/////////////////

Dear Nathalie

If it is not to evade not one question but questionS, I wonder what you understand by to evade questions !!! :-)

Concerning a point of your message, I remain perplexed.

To motivate you to say that it is wrong to limit the correct movement to a simple "musculo-skeletic mode of functioning" under mental control, would there be somebody on the Forum which would have advanced that it was just ?, or you would lend me unduly such a thought ?

Cordially nevertheless
PK

(par Peteris Klavins)

Bonsoir

Disposant d´un peu plus de temps aujourd´hui, il me parait utile de revenir sur deux points soulevés par Nathalie et Marc dans leurs précédents messages avant de "re-centrer" le débat sur le thème initial du sujet en cours, à savoir sur ce qui pourrait servir à favoriser l´accès au balancier global, directement à cheval, sans passer par une préparation physique spécifique sur simulateur...

Or donc, lorsque Nathalie nous dit dans son message précédent qu´elle pense que le mode de fonctionnement en balancier global est le "meilleur" des trois modes de fonctionnements observables, libre à elle, bien évidemment, d´exprimer son opinion personnelle sur ce sujet, mais pour ma part, je trouve cette formulation "très inadéquate" pour diverses raisons et je ne l´approuve aucunement.

En premier, parce que cela suggère que les autres fonctionnements du dos seraient "moins bons", ce qui me semble péjoratif et inexact.
Ne pourrait-on d´ailleurs pas considérer que le "meilleur" des fonctionnements, c´est le fonctionnement en balancier lombaire, puisque c´est celui qui permet au plus grand nombre de cavaliers la pratique de l´équitation dans un confort personnel et l´accès ainsi à un grand nombre de satisfactions et de savoirs-faire équestres personnels ?

Pour ma part, je considère plus "positif" et plus "éclairant sur le plan conceptuel équestre" de mettre simplement en exergue le caractère "non-équivalent sur le plan biomécanique" des diverses options de fonctionnement classifiées, en explicitant par exemple pourquoi tel ou tel savoir-faire équestre, sans être nécessairement indispensable pour le cavalier qu´il n´intéresse pas, se trouve être plus accessible par tel mode de fonctionnement plutôt que par tel autre, parce qu´il se trouve être "plus biomécaniquement compatible", et non pas parce que résultant d´un "talent particulier inné" comme c´est souvent imaginé. (par exemple, galoper assis ou accéder à la discrétion de l´accord des aides dans l´économie gestuelle...)

Concernant la Technique Alexander, j´ai le sentiment, en les relisant, que les "conseils" que m´adresse Nathalie dans ses messages pourraient laisser croire, comme peut-être le croit-elle elle-même, que j´ignore cette technique, ou que j´en mésestime son intérêt, ou que je la dénigre.

Je doute fort qu´il soit possible, parmi tous les messages que j´ai posté sur le Forum, d´en trouver un seul qui soit de nature à justifier de telles "croyances"...

Simplement, si je pense que, en rééducation fonctionnelle (qui est ma "base" professionnelle personnelle) comme dans ses applications équestres plus récentes, la Technique Alexander est de nature à optimiser,(de façon efficace), des fonctionnements gestuels préexistants ou des "habitudes orthostatiques" préexistantes, je pense qu´il serait illusoire,(pour reprendre une expression que Nathalie m´a indûment adressée, à mon avis..., et nota bene, je ne souhaite nullement "polémiquer discourtoisement" mais exposer clairement mes conceptions personnelles lorsqu´elles se trouvent en désaccord avec certaines "insinuations non-fondées"), je pense donc qu´il serait illusoire et inapproprié de prendre un "outil" d´optimisation fonctionnelle, comme se trouve être la TA, pour une "clé d´accès universelle" à l´ensemble de tous les savoirs-faire équestres envisageables. (par exemple, à nouveau, comme galoper assis ou accéder à la discrétion de l´accord des aides dans l´économie gestuelle...)

Si je pense que la Technique Alexander, ou le King Kong :-), sont de nature à optimiser tout mode de fonctionnement pré-établi, je ne vois aucunement, pour ma part, (et c´est pourquoi je vous ai posé deux fois la même question, Nathalie, dans l´éventualité où vous connaîtriez des "procédés pratiques" que j´ignorerais..., et si vous en connaissez, pourquoi éluder la question et vous abstenir d´en faire profiter les lecteurs du Forum ?:-), je ne vois donc aucunement en quoi la TA ou le Qi Gong, juste par eux-même, aideraient un cavalier à passer, directement à cheval, "avec simplicité et évidence extrême", d´un fonctionnement pré-établi autre qu´en balancier global à celui-ci.

Pour ma part, si j´ai préconisé de "revisiter" L´Equitation Centrée de Sally Swift comme je l´ai fait dans mon message initial, c´est non dans l´ignorance ou pour remettre en question l´intérêt des apports spécifiques de la Technique Alexander qui ont pu l´influencer pour l´élaboration de la méthodologie qu´elle propose, mais, (compte tenu entre autre que je présume pour ma part que le balancier global, c´est le mode de fonctionnement qu´elle a été amenée à exploiter inconsciemment avec son corset orthopédique...), c´est pour faire part de mon sentiment que l´on peut utilement s´inspirer de l´"ensemble" de sa méthodologie pour tendre vers le fonctionnement en balancier global, pour autant qu´il soit possible de le faire directement à cheval, SOUS RESERVE de remplacer "l´a priori de verticalité", (supposé par Sally Swift comme un "principe nécessaire"), par un recul du buste, ce qui est en l´occurence une considération purement "musculo-squelettique", mais à mon avis, aidante, de circonstance, et plus justifiée..., que la "considération musculo-squelettique de verticalité"...

Cordialement
PK

//////////////////

Good evening

Having a little more time today, it seems to me useful to return on two points raised by Nathalie and Marc in their previous messages before "re-centrating" the debate on the initial theme of the current subject, namely on what could serve for favoring the access to the global swing, directly on horseback, without passing by a specific physical preparation on simulator...

So, as Nathalie says in her previous message that she thinks that the mode of functioning in global swing is "the best" of the three observable modes of functionings, free to her, naturally, to express her personal opinion on this subject, but for my part, I find this formulation "very inadequate" for several reasons and I approve it not at all.

In first, because it suggests that the other functionings of the back would be "less good", what seems to me pejorative and inaccurate.
Could we not moreover consider that the "best" of the functionings, it´s the functioning in lumbar swing, because it´s the one who allows for the largest number of riders the practising of the equitation in a personal comfort and the reaching so of a great number of personal satisfactions and personal equestrian know-how ?

For my part, I consider more "positive" and more "enlightening on the equestrian conceptual plan" to put simply in motto the character "non-equivalent on the biomechanical plan" of the different classified options of functioning, by clarifying for example why such or such equestrian know-how, without being inevitably indispensable for the rider whom it does not interest, turns out to be more accessible by such mode of functioning rather than by such other one, because it turns out to be more "biomechanically compatible", and not because as resulting from an "innate particular talent" as it is often imagined. (for example, to gallop sitting or to reach the discretion of the accord of the aids in the gestural saving)

Concerning the Technique Alexander, I have the feeling, by reading them again, that the "advices" which sends me Nathalie in hers messages could let believe, as maybe she believes it herself, that I ignore this technique, or that I underestimate its interest, or that I denigrate it.

I doubt hardly that it´s possible, among all the messages that I posted on the Forum, to find only one which can justify such "beliefs"...

Simply, if I think that, in functional rehabilitation (which is my personal professional "base") as in its more recent equestrian applications, the Technique Alexander can optimize,(in an effective way), pre-existent gestural functionings or pre-existent "orthostatical customs", I think that it would be illusory, (to use an expression which Nathalie unjustly sent me, to my opinion..., and please note, I wish by no means "to be involved in an impolitely controversy" but to explain clearly my personal conceptions when they are in discord with certain "unjustified insinuations"), I thus think that it would be illusory and inappropriate to take a "tool" of functional optimization, as turns out to be TA, for a "universal key of access" to the whole of all the possible equestrian know-how. (for example, again, as to gallop sitting or to reach the discretion of the accord of the aids in the gestural saving)

If I think that the Technique Alexander, or King Kong :-), can optimize any mode of pre-established functioning, I see not at all, for my part, (and that is why I ask you twice the same question, Nathalie, in the eventuality where you would know "practical processes" which I would ignore..., and if you know some, why to evade the question and to refrain you from sharing them with the readers of the Forum ?), I see thus not at all in what TA or Ki Gong, just by themselves, would help a rider to pass, directly on horseback, "with extreme simplicity and evidence", from a pre-established functioning other than in global swing to this one.

For my part, if I recommended "to revisit" the Centered Equitation by Sally Swift as I made it in my initial message, it´s not in the ignorance or to question the interest of the specific contributions of the Technique Alexander who were able to influence her for the elaboration of the methodology which she proposes, but,(account held among others that I presume for my part that the global swing is the mode of functioning that she was lead to exploit unconsciously with her orthopaedic corset), it´s to share my feeling that we can usefully be inspired by the "whole" of her methodology to aim towards the functioning in global swing, as far as it´s possible to make it directly on horseback, SUBJECT TO replacing "the a priori of verticality",(supposed by Sally Swift as a "necessary principle"), by a backwarding of the bust, what is in this case a purely "musculo-skeletic" consideration, but to my opinion, helping, of circumstance, and more justified..., than the "musculo-skeletic consideration of verticality"...

Cordially
PK

(par Peteris Klavins)

Bonjour Margareta

Désolé pour vous pour votre mésaventure de construction...

Après avoir visité avec intérêt le site d´Eckhart Meyners sur lequel vous m´avez demandé un commentaire, mais sans avoir pu me connecter par les liens indiqués sur les photos de stage annoncées, je reste globalement sur le sentiment qu´il présente "une intéressante forêt masquant l´absence de quelques arbres majeurs".

Ce qui me semble fonder sa "philosophie" telle que présentée, c´est qu´il n´existe pas "UNE assiette correcte" qui correspondrait à une représentation valable pour tout cavalier de "LA position du cavalier" et à son maintien, comme position, mais "L´assiette correcte et particulière" correspondant individuellement à chaque cavalier considéré comme "unique" dans son rapport biomécanique avec sa monture et maintenue, non comme position, mais comme mouvement d´accompagnement,("dialogue entre le bassin du cavalier et le dos du cheval en mouvement"), selon les caractéristiques morphologiques et fonctionnelles individuelles.

Si je me trouve tout à fait en accord avec Eckhart Meyners sur le réalisme et l´utilité du remplacement du concept de "position" par celui de "gestuelle" concernant l´assiette ainsi que sur l´idée de la pluralité des fonctionnements possibles, il ressort cependant de l´exposé des principes fondateurs de sa méthodologie de travail qu´il reste imprégné de l´a priori de "verticalité" pour sa conception de l´assiette "correcte".

Comme par ailleurs, un autre des principes fondateurs de sa méthode, c´est l´équilibre musculaire, je pense que sa méthode se trouve adaptée à l´optimisation de fonctionnements en balancier lombaire ou dorso-lombaire dans la verticalité,(fonctionnements pré-existants ou découlant "biomécaniquement" de la conformation morphologique individuelle), par l´exploration et la correction des dysfonctionnements ou verrouillages musculo-articulaires pouvant entraver le plus libre emploi de ces deux modes de fonctionnement, sans cependant les distinguer entre eux comme étant des "options chacune accessible par apprentissage" à chaque cavalier, et à mon avis, sans envisager le troisième mode de fonctionnement accessible également par apprentissage à tout cavalier, mais qui ne peut s´instaurer que dans la non-verticalité par un recul du buste, à savoir celui en balancier global.

Pour ma part, je trouve réducteur de prôner qu´un cavalier ne pourrait avoir et exploiter qu´un seul mode de fonctionnement d´assiette, même optimisé, dans la mesure où il s´avère pratique,(mais certainement plus complexe à "gérer" en stages...), de pouvoir en exploiter plusieurs à son gré,(même non-complètement optimisés), selon les savoirs-faire équestres auxquels on souhaite accéder...

Cordialement
PK

//////////////////

Hello Margareta

Saddened for you for your misfortune of construction...

Having visited with interest the site of Eckhart Meyners about which you asked me a comment, but without having been able to connect me by the links indicated on the announced photos of training, I stay globally on the feeling that it presents "an interesting forest masking the absence of some major trees".

What seems to base his "philosophy" such as presented, it is that there is "NOT ONE correct seat" which would correspond to a representation valid for every rider of "The position of the rider" and its preservation, as position, but "THE correct and particular seat" corresponding individually to every rider considered as "unique" in his/her biomechanical relation with his/her mount and maintained, not as position, but as movement of accompanying,("as a dialogue between the rider´s pelvis and the horse´s back in movement"), according to the individual morphological and functional characteristics.

If I am completely in agreement with Eckhart Meyners on the realism and the utility of the replacement of the concept of "position" by that of "gesture" concerning the seat and as about the idea of the plurality of the possible functionings, it emerges however from the statement of the founding principles of his working methodology that he remains impregnated with the a priori of "verticality" for his conception of the "correct" seat.

As besides, other one of the founding principles of his method, it is the muscular balance, I thinks that his method is adapted to the optimization of functionings in lumbar or dorso-lumbar swing in the verticality,(pre-existent functionings or ensuing "biomechanically" from the individual morphological conformation), by the investigation and the correction of the dysfunctions or the musculo-articular lockings which can hinder the most free employement of these two modes of functioning,without distinguishing them however between them as being "by learning accessible options" to every rider, and to my opinion, without envisaging the third mode of functioning also accessible by learning to every rider, but which can be established only in the non-verticality by a backwarding of the bust, namely this in global swing.

For my part, I find reducing to laud that a rider could have and exploit only a single mode of functioning of seat, even optimized, in the measure that it turns out practical,(but certainly more complex "to manage" in clinics...), to be able to exploit several functionings as one pleases,(even non-completely optimized), according to the equestrian know-how which we wish to reach...

Cordially
PK

(par Peteris Klavins)