steinbrecht, le livre

 aujourd'hui un certain nombre de cavaliers se revendiquent de Baucher tout en abandonnant leur cheval sur les épaules , mais Baucher n'abandonnait pas le cheval sur les épaules , Premiere ou deuxieme manière le Baucherisme n'est pas une equitation dans le placer naturel
comme on peut le lire au détour des forum sur internet  ...  l'equitation dans le placer naturel sans rectitude que l'on veut nous vendre sous le patronyme de descente d'aides casi constante ,  n'est en rien du Baucherisme ...

 

kick ass : la fausse légèreté qui n'est autre que de l'économie de moyen.

L'économie de moyens n'est pas de la fausse légèreté ! Ou nous ne mettons pas la même définition derrière le mot économie. La seule utimisation des forces utiles au déplacement... N'est ce pas une économie de moyens ! Je dépense que ce qui est nécessaire... Et mon cheval en fait de même... 

Non, la fausse légèreté, c'est l'abandon du cheval dans une cadence molle et ratatinée la plupart du temps afin de pouvoir monter les rênes flottantes. C'est une illusion de cavaliers qui ne s'occupent que du bout de devant pour faire beau ! En aucun cas une économie de moyens !

C'est d'ailleurs justement LA définition de la véritable légèreté : une économie de moyens de la part du cheval et du cavalier pour obtenir le mouvement dans la locomotion souhaitée en utilisant les seules forces utiles...

N'avez-vous jamais effectué par exemple un appuyer en descente totale des aides tout au long de l'exercice que le cheval fait en gardant sa cadence et son énergie ? N'avez-vous jamais laissé un piaffer s'auto-entretenir avant de partir ensuite au passage ou de l'arrêter sur effet d'ensemble, etc ? Voilà ce qu'est la légèreté : l'économie de moyens du cheval comme du cavalier, la seule utilisation des forces utiles...

 Cher Monsieur , j'ai parlé de fausse legereté et d'économie de moyens ??? , j'ai parlé de flexion costale et de véritable legereté , mais pas d'économie de moyens ... 

tout le monde pouvant faire une erreur , pourriez vous me dire ou ais-je parlé  s v p de legereté et d'économie de moyens ?

d'avance merci de me l'indiquer , si j'avais fait cette erreur , je la rectifierai aussitot  , la fausse legereté est le résultat de fausses flexions donc d'absence de moyens .

 de plus en language equestre on conserve habituellement le mot de moyen pour parler de l'action du cavalier , pour parler de l'action du cheval on parle de forces 

les épaules devant sont un moyen , la rene determinante est un moyen , l'aide du gras des jambes est un moyen , le renfermer est un moyen , le choix de figures géometriques courbes ou carrées est un moyen ;

par contre la rectitude est une fin , la flexion costale est une fin ( et un commencement )  , l'abaissement des hanches est une fin ... le tride est une fin , la legèreté est une fin (la legereté n'est pas un moyen ..) 

même dans le Baucherisme , l'attaque est un moyen ( le rassembler par les attaques est une fin) , l'effet d'ensemble est un moyen ... 

 Désolé ! C'est moi qui ai fait l'erreur : un copier/coller trop rapide ! Je réctifie cette erreur tout de suite ! Encore désolé !

 Cher Monsieur merci 

Upwelling> je réafirme et confirme donc après lecture de vos propos que vous n'avez pas tout compris.
Votre equation est fausse et vous confondez première et deuxième manière !

Il y a un élément essentiel que vous n'avez pas pris en compte et c'est ce qui fait toute la différence entre ceux qui réussissent et ceux qui échouent :
- LA MAIN FIXE (le "toujours ça et jamais ça" de Baucher)
Il est vrai qu'il en parle peu et Kerbrech ne la nomme pas clairement dans ces mots mais il faut savoir lire entre les lignes...

Avec la main fixe, c'est le cheval qui décide lui même d'aller au contact ou de rester derrière la main (dans le bon sens du terme car il reste devant les jambes).
Il n'y a pas de renforcement négatif puisque le cavalier ne tire pas !
Le cheval choisi de rester dans le cadre (longueur de rênes décidée par le cavalier dans le respect des capacités physiques du cheval), ce qui fait que l'on peut varier l'ouverture de l'angle tête/encolure sans avoir de contact.
C'est la main fixe qui fait croire au cheval qu'il est libre !

Donc, vos affirmations concernant le ramener sont fausses puisque je peux demander toutes les positions du ramener à l'hyper flexion sans que mes rênes soient tendues ou alors par leur simple poids.
Le cheval exécute le mouvement demandé par le cavalier parce qu'il a compris et non parce qu'il se sent obligé ! A tout moment s'il décide de sortir de l'exercice, il peut le faire, il est libre, il n'y a jamais de contrainte !
Alors, si vous avez mis en place la main fixe, qui est je le rappelle une barrière psychologique, vous saurez ce que c'est que de monter en descente d'aide.

Quant à l'effet d'ensemble, j'avais déjà traité ce sujet ici.
En deux mots, si vous avez mené l'éducation du cheval comme il faut, l'effet d'ensemble ne sert plus qu'à 2 choses :
- rassurer le cheval anxieux ou peureux en lachant de la pression comme avec une cocotte minute.
- rappeler au cheval se que sont les mains et se que sont les jambes en lui demandant le reculer et la mise en avant par l'effet d'ensemble !
De plus, rien de coercitif la dedans puisqu'une fois compris, l'effet d'ensemble se fait juste avec un pression de mollets et un serrement de doigts sur les rênes.

Et pour l'économie de moyen, pour moi c'est lorque le cavalier manque de rigueur et préfère laisser son cheval dans un équilibre moyen ou autre par peur de le contraindre.
Donc là, on tombe dans ce que vous appelez le placé naturel et l'équilibre naturel, c'est à dire sur les épaules.
Ce n'est pas mon équitation !

 Mais bien sur , mais que la chose est brillante , les chevaux n'ont pas de nature propre , ce sont des machines auquelles il  suffit de présenter une main fixe pour que l'equilibre leur soit évident et que leur conviction soit acquise ... 

Monsieur Baucher ne pouvait pas esperer d'adepte plus brillant et les chevaux d'analyste plus fourvoyé . 

Puisque le sujet de ce post est le gymnase du cheval , approche bien plus pragmatique , je prefere revenir dans le concret en recommandant tout comme le faisaient les maitres allemands co-rédacteurs de l'ouvrage que seule l'etude ininterrompue de la nature du cheval peut permettre au cavalier de résoudre les problemes techniques , l'assymetrie , la contraction , la force portante et bien d'autres ,

et aussi que les aides ne sont pas des trucs mais la mise en pratique d'une gymnastique complexe dans le but de permettre aux membres d'agir vers le centre de gravité , par assouplissement de la charpente musculaire et osseuse , et non par conviction du cheval ( le cheval est bien plus convaincu que la contraction sur les épaules est d'abord de son interet ) ,

.... car comme l'expliquait honnetement Baucher pour revenir à ce dernier , la conviction c'est d'abord de dire au cheval si tu te contractes sur les épaules , tu auras affaire à mes effets d'ensemble , mais il semble que notre ami kickass ait trouvé le chainon manquant du Baucherisme , la conviction sans l'action sur l'ensemble ... 

Mais bien sur , mais que la chose est brillante , les chevaux n'ont pas de nature propre , ce sont des machines auquelles il  suffit de présenter une main fixe pour que l'equilibre leur soit évident et que leur conviction soit acquise ... 

Mon pauvre monsieur, la main fixe que je décris, ce sont les anciens qui les premiers, l'ont mise en place avec les piliers !
Après, Baucher la reprise avec le travail à pieds en remplaçant les piliers par l'homme.
Et il est évident que le cheval ne change pas son équilibre du jour au lendemain et qu'il faut le gymnastiquer, mais la différence, c'est qu'on travail avec lui et non en le contraignant par du renforcement négatif ! c'est une mauvaise utilisation de l'effet d'ensemble que vous décrivez !
Maintenant, Théophile Pamphlet la très bien expliqué plus haut et si vous n'étiez pas si encré dans vos certitudes, vous seriez capable de lire et de vous poser des questions.
Monsieur Pamphlet ayant des problèmes de connection internet ne peut pas vous répondre pour l'instant mais il ne manquera pas de le faire dès que cela sera rétabli, s'il en a envi.

De plus, vous prenez les gens de haut en affirmant que ce n'est pas possible parce que vous avez été tout simplement incapable de réussir !
C'est votre problème, pas le mien !

Les piliers , mais bien sur , comment n'y ais je pas songé tout seul ?? , 

on s'embete à avoir une main vivante qui sent les mouvements du corps du cheval ( confer Steinbrecht ) qui recherche l'appui de ce dernier et la rectitude , et on oubliait cet excellent moyen si présent dans les manèges du 21 siecle , tellement présent que pour ma part je ne l'ai jamais rencontré ... 

ah c'est sur que je comprends maintenant que vous parliez d'économie de moyen et non pas d'économie de moyens , comme l'on dit habituellement..

c'est sur que l'on ne peut qu'etre convaincu sans contredit , un cheval bien marchant de la cuisse , avec une main fixe et des piliers , mais quelle equitation , et dire que je me suis embeté à parler d'omoplate et d'humerus ... mais c'est à pleurer ... Monsieur Bourgelat , que vous etes vous embeté à étudier les chevaux , vous aviez le moyen , ces fameux piliers qui donnent sans contredit la connaissance des aides sans dressage , du pur Gaspar de Saunier sans étude préalable de la nature du cheval ... mais que je suis admiratif ...