C'est important pour nous tous de savoir coment les uns et les autres " defendent la cause ".
Il ne faut plus de suceptibilités mais des réponses clairs.

On a tous à donner, on veut tous faire au mieux.

Mais on a aussi besoin d'être rassurer, de savoir si on peut faire confiance, si on se comprends, si on parle et défend la même chose... et il est permis de pouvoir en douter.
Pour écarter ces doutes, alors il faut faire la lumière sur ce qui est la cause de ces doutes !
Nous devons tous, tout faire, pour arriver à nous comprendre et mettre tout bien à plat !
Catherine à raison de tout faire pour bien ce faire comprendre... c'est sur cette seule base que l'association pourra être à nouveau pérenne.

isa Danne

Je me permets  de m exprimer sur ce probleme tres complexe.

La question semble la suivante:

Peut on defendre la cause de la legereté et en meme temps participer a un systeme ( celui des concours ) qui par certains de ses côtés ne respecte pas toujours l esprit de la legereté qui est si j' ai bien compris  ( sans rentrer dans les details, bien etre du cheval, respect etc etc ) et pour faire large pour couvrir tous les niveaux 

" l absence de tension physique et psychologique dans le travail, n' excluant pas un contact doux et permanent avec la bouche des chevaux "

Le probleme est que si on repond par la negative , on poussera alors petit a petit , toute personne participant audit systeme a
* soit s ' exclure lui meme du systeme .
* soit a s ' exclure lui meme de l association.

Quelle conséquence?
L association qui a tout de même été fondée par 3 personnes pratiquant la compet , pour le respect des reglements de la compet, ne comptera alors dans ses membres plus que des gens qui ne sont absolument pas concernés par le systeme compete .
L association perdra alors les quelques membres qui pourraient, de l ' intérieur oeuvrer avec leur seule bonne volonté pour  modifier le systeme par l interieur.

Alors evidemment la reponse peut etre
*puisque c est comme cela on ne reprend pas notre cotisation."
Bien sur cela est possible, comprehensible, mais probablement pas conforme a l idée de depart qui a été de faire collaborer ensemble des baucheristes convaincu, avec des oliveiristes, et meme avec des gens formés a la bonne ecole allemande.

Pour memoire K Balkenhol est membre fondateur de Xenophon l equivalent allemand de AI, et ne semble pas y trouver de contradiction avec ses activités d entrainement de cavaliers de haut niveau pas plus que  Mme Klimke qui est membre aussi  , femme du regretté R klimke , et mere de I Klimke qui reussit bien au tres haut niveau en dressage et en complet, et enfin ils ne voient pas d inconvenient non plus a compter parmi leurs membres au moins un juge international, ceci me semble aller dans le bon sens.

Merci Isa et Pierre d'avoir si bien répondu à Catherine ,
Ayant quelques autres responsabilités que celle de président d' A I, et certaines étant prioritaires, je confirme que nous sommes toujours très heureux de voir les anciens membres réadhérer, ce qui justifie les diverses actions que nous programmons, et qui seront communiquées aux membres en temps utile . ( La réunion de bureau de ce matin qui traite entre autres du programme d'actions 2012 , encouragée par le message du Président d'honneur sur le forum, aura son compte rendu publié sur le site dès que les bénévoles qui en ont la charge  - merci à eux - l'auront établi )

Bien sur Pierre, il ne faut pas prendre de distance avec la compétition. Mais la vraie, pas celle dont les dés sont pipés !

 Exemple : en athlétisme l’année dernière, Usain Bolt (champion du monde et médaille d’or olympique sur le 100m) s’est fait éliminé aux portes de la finale des championnats du monde pour deux faux départs. C’est dans le règlement.
En dressage aux derniers JO, la médaille d’argent est octroyée à une cavalière dont le cheval s’est défendu sur le carré : ça, c’est de la « triche ».
L’interprétation des règles du jeu selon le fonctionnement actuel du monde du dressage aurait fermé les yeux sur les faux départs et laissé courir le champion. Tant pis pour les copains…

 Il y a aussi ces petits aménagements discrets du règlement : Salinero ne tient plus ses arrêts ? « On » supprime la notion de « calme » (Christian Carde était intervenu dans plusieurs média + newsletter 2006). Le cheval qui devait se classer saigne du bec ? On l’élimine mais on sort la "Blood Rule". Quand à la dernière trouvaille de Gislain Fouarge sur le « bonheur de grincer des dents », de qui se moque-t-on ?

Et là, on sort du sport pour parler de maltraitance…

En attente du « programme » annoncé, je mets un 10 à votre… pirouette, Bernard ! (humour …)

 Attention, Monsieur Bertrand vous avez été probablement trop loin dans votre intervention. Je crois les interventions équestres de Catherine Poder très utiles et sensées (même si un peu fortes) et dont vous ne devez pas vous priver, ni priver les lecteurs du forum.
Monsieur Maurel doit pouvoir dire lui-même ce qu'il pense, et se rendre compte que son côté insaisissable crée un malaise et de l'incompréhension... Ph. F.

Si c'est la cas, je serai ravi de faire amende honorable. Mais plusieurs des propos de Catherine ne me semble pas acceptables...

On ne peut en aucun cas souhaiter qu'un cheval "craque." Pas plus que l'on ne peut s'attaquer à une personne sans connaître tous les tenants et les aboutissants, surtout quand cela est susceptible de fragiliser notre association.
Je trouve cela d'autant plus mal venu qu'il s'agit d'une personne actuellement non-adhérente et qui à ce titre n'a pas vocation à intervenir sur ce sujet.
 

 Monsieur, le forum est public et ouvert à toute personne de bonne volonté. Il ne faut absolument pas avoir l'impression que Mr. Maurel a besoin de protection, ce n'est pas le cas...
Par contre concernant les interventions de Pierre, elles ont de quoi être déroutantes... Là vous devez intervenir pour permettre aux personnes qui ont besoin d'être guidées de pouvoir choisir. Ph. F

 "Que le cheval craque, pour être libéré..." cela veut dire : pour que cela cesse, non ?